Badan kehakiman merupakan salah satu pengawal penting yang menjaga demokrasi sesebuah negara. Badan kehakiman terdiri daripada tatakelakuan yang bertanggungjawab untuk menegakkan undang-undang dan ketenteraman bagi pihak negara. Ia adalah salah satu alat yang berkuasa dalam melindungi kebebasan dan hak semua rakyat.
Badan kehakiman juga bertanggungjawab untuk menyediakan keadilan yang adil dan tidak berat sebelah untuk semua bagi pihak negeri. Dinamik yang sentiasa berubah dalam sosial, ekonomi dan lain-lain sesebuah negeri membawa keperluan moral bagi sistem kehakiman untuk menyesuaikan diri dengan cabaran yang semakin berkembang.
Banyak konsep telah dibangunkan untuk menambah baik tindakan penghakiman yang diambil oleh hakim untuk menyampaikan keputusan yang betul. Dua konsep utama ialah aktivisme kehakiman dan kekangan kehakiman. Malah, kekangan kehakiman dan aktivisme kehakiman adalah dua sisi syiling yang sama.
Kedua-duanya bertentangan antara satu sama lain dari segi idea dan falsafah. Kedua-dua konsep di atas mempunyai pelbagai teori dan doktrin di mana ia dibina. Aktivisme kehakiman merujuk kepada falsafah yang mendesak badan kehakiman untuk melangkaui undang-undang teori untuk mempertimbangkan implikasi masyarakat yang lebih luas daripada keputusan mereka. Ia mendorong badan kehakiman untuk membuat keputusan berdasarkan keperluan masyarakat dan kebajikannya.
Sekatan kehakiman merujuk kepada keputusan yang diambil oleh badan kehakiman semata-mata berdasarkan undang-undang dan doktrin sedia ada. Konsep ini menekankan bahawa badan kehakiman tidak sepatutnya campur tangan dalam keputusan politik melainkan dan sehingga pelanggaran jelas dibuat terhadap badan perundangan.
Aktivisme Kehakiman vs Kekangan Kehakiman
Perbezaan antara aktivisme kehakiman dan kekangan ialah aktivisme kehakiman berurusan dalam mengambil keputusan kehakiman berdasarkan keperluan semasa masyarakat. Manakala sekatan kehakiman berurusan dalam mengambil keputusan menggunakan kuasa yang diberikan oleh rangka kerja perlembagaan.
Sekatan kehakiman cuba mengelak daripada campur tangan dalam keputusan politik tetapi aktivisme kehakiman tidak teragak-agak untuk campur tangan dalam keputusan politik.
Jadual Perbandingan Antara Aktivisme Kehakiman dan Kekangan Kehakiman
| Parameter Perbandingan | Aktivisme Kehakiman | Sekatan Kehakiman |
| Definisi | Melibatkan keputusan kehakiman sambil mengingati implikasi sosial. | Merujuk kepada keputusan kehakiman yang diambil oleh hakim yang semata-mata berdasarkan kerangka perlembagaan. |
| Fungsi | Dinamik sosial yang muncul diambil kira semasa keputusan dibuat. | Keputusan semata-mata berdasarkan mandat undang-undang dan perlembagaan. |
| Bergantung kepada | Tafsiran peribadi dan sosial oleh badan kehakiman. | Hanya berdasarkan perlembagaan dan peraturan yang ditetapkan. |
| Kelebihan | Memastikan bahawa keputusan itu meliputi keperluan untuk pelbagai aspek masyarakat yang berubah secara dinamik. | Pastikan keputusan yang diambil mengikut protokol yang ditetapkan oleh perlembagaan. |
| Kelemahan | Aktivisme kehakiman yang berlebihan mungkin menjadikan badan kehakiman menjadi badan perundangan. | Sekatan kehakiman yang berlebihan mungkin gagal untuk mempertimbangkan dinamik yang muncul dalam masyarakat. |
Apakah Aktivisme Kehakiman?
Aktivisme Kehakiman merujuk kepada falsafah mengambil keputusan kehakiman berdasarkan bukan sahaja kepada undang-undang tradisional tetapi juga kepada perubahan dinamik yang berlaku dalam masyarakat. Istilah ini dicipta oleh Arthur Schlesinger pada tahun 1947. Black’s Law Dictionary mentakrifkan aktivisme kehakiman sebagai falsafah yang menggalakkan hakim atau badan kehakiman untuk membuat keputusan yang memihak kepada dasar sosial dan progresif baharu walaupun beralih daripada kerangka tradisional.
Aktivisme kehakiman membuka jalan kepada tafsiran undang-undang berdasarkan konteks sosial yang lebih luas. Dalam aktivisme kehakiman, keputusan kehakiman akan mempunyai gabungan refleksi politik dan peribadi badan kehakiman.
Badan kehakiman bertindak untuk memberikan keputusan yang memihak kepada orang ramai apabila badan eksekutif atau kerajaan gagal berbuat demikian. Aspek aktivisme kehakiman inilah yang mendapat penghargaan dan kritikan. Mereka yang ragu-ragu merasakan bahawa aktivisme kehakiman mencampuri keputusan politik yang harus dipisahkan daripada badan kehakiman. Maksud hujah mereka ialah keputusan politik mempunyai motif yang lebih luas selain daripada motif yang diumumkan yang tidak dapat difahami dengan mudah atau dijelaskan kerana beberapa sebab luaran atau dalaman.
Oleh itu, tidak sepatutnya ada arahan daripada badan lain melainkan dan sehingga hak asasi warganegara dinafikan. Tetapi terdapat begitu ramai penyokong untuk aktivisme kehakiman. Penyokong merasakan bahawa aktivisme kehakiman yang mendorong badan kehakiman untuk melangkaui undang-undang teori dalam sesuatu penghakiman.
Terdapat beberapa keputusan yang dirangka berdasarkan undang-undang sedia ada tanpa mengambil kira keperluan senario dinamik semasa. Ia adalah aktivisme kehakiman yang memberi kuasa kepada hakim untuk menentang keputusan penggubal undang-undang jika keadaan menuntut.
Apakah Sekatan Kehakiman?
Sekatan kehakiman adalah satu lagi konsep dalam bidang kehakiman yang bertentangan dengan aktivisme kehakiman. Ia merujuk kepada keputusan atau penghakiman yang diambil oleh hakim atau badan kehakiman semata-mata berdasarkan undang-undang sedia ada sahaja. Ia tidak pernah mencampuri keputusan politik melainkan pelanggaran jelas telah dibuat oleh badan induk.
Dalam sekatan kehakiman, badan kehakiman sangat menghormati kestabilan dalam penggubalan undang-undang. Menurut 'Asas Falsafah Kehakiman', hakim sekatan kehakiman percaya bahawa badan kehakiman kekal paling berkuasa di antara tiga cabang kerajaan. Hakim juga percaya bahawa demokrasi bukan sahaja mempunyai nilai instrumental tetapi juga nilai intrinsik.
Penyokong sekatan kehakiman menyatakan bahawa badan kehakiman tidak seharusnya campur tangan dalam keputusan politik kerana ia tidak mempunyai sebarang kuasa mencipta dasar. Badan kehakiman hanya boleh mengarahkan atau membimbing pihak berkuasa untuk menjalankan aktiviti berdasarkan undang-undang.
Perbezaan Utama Antara Aktivisme Kehakiman dan Kekangan Kehakiman
- Aktivisme kehakiman memperkatakan keputusan yang diambil berdasarkan keperluan masyarakat manakala sekatan kehakiman adalah berdasarkan mengambil keputusan semata-mata mengikut peraturan dan peraturan yang ditetapkan oleh perlembagaan.
- Aktivisme kehakiman mengambil kira perubahan aspek masyarakat manakala sekatan kehakiman tidak diwajibkan untuk mempertimbangkan aspek yang lebih luas.
- Sekatan kehakiman tidak sekali-kali mengganggu keputusan yang diambil oleh badan perundangan melainkan timbul pelanggaran yang jelas seperti yang diarahkan oleh perlembagaan. Tetapi ini tidak berlaku dengan aktivisme kehakiman.
- Aktivisme kehakiman memberi lebih keutamaan kepada kebajikan sosial manakala sekatan kehakiman memberi tumpuan kepada undang-undang yang ditetapkan oleh perlembagaan.
- Aktivisme kehakiman memotivasikan minda peribadi dan kreativiti badan kehakiman dalam membuat keputusan manakala sekatan kehakiman tidak.
Kesimpulan
Kritikan kekal dalam kedua-dua aktivisme kehakiman dan sekatan kehakiman. Walaupun aktivisme kehakiman dan kekangan adalah dua sisi syiling yang sama, masyarakat sekarang mungkin memerlukan gabungan kedua-duanya dalam mengambil keputusan oleh badan kehakiman. Sejauh mana konsep perlu digunakan tidak boleh dipratetapkan kerana ia berbeza untuk setiap senario yang unik.
